De ChristenUnie knokt om het regionale openbaar vervoer te verbeteren en betaalbaar te houden. Het OV moet een basisvoorziening zijn, geen noodvoorziening. En dan betaalt het zich uit dat de ChristenUnie een lokale en regionale partij is, die ook landelijk is vertegenwoordigd. 

Want door de inspanningen van de ChristenUnie in de Tweede Kamer kwam er 300mln beschikbaar om werk te maken van een beter en betaalbaar OV. De zogenaamde Bikkergelden. En dat was hoognodig ook, want de coalitie in Zuid-Holland koos er voor om niet structureel te investeren in het openbaar vervoer. En niet investeren betekent verschraling.

Dankzij de Bikkergelden is dit voorkomen. De Bikkergelden zijn gebruikt om gaten te dichten, om verschraling van het regionale OV te voorkomen.

Het is goed dat er nu een GS-visie is voor het OV: ‘Naar onweerstaanbaar openbaar vervoer voor iedereen’. Wie kan daar nu tegen zijn? 

De visie begint goed. De probleemanalyse staat als een huis: Als we niks doen loopt de provincie letterlijk vast. En de visie spreekt de ChristenUnie aan:

• • Inzetten op een kwaliteitssprong in het openbaar vervoer:
  • Investeren in nog meer hoogwaardig openbaar vervoer,
  • inzetten op sneller en hoogfrequenter streek- en stadsvervoer,
  • Naar onweerstaanbaar openbaar vervoer voor iedereen.

En toch … Als deze coalitie structureel zou investeren in het OV, zou het geloofwaardig zijn. Maar het OV moest gered worden door de Bikkergelden. Als het college, zoals de Staten hadden gevraagd, het OV een plek had gegeven in de investeringsagenda die onlangs is vastgesteld, zou het geloofwaardig zijn. Als er nu een financieel kader aan gekoppeld was, zou het geloofwaardig zijn. Maar het is nu een lege huls. Het is flinterdun.

De OV-visie en alle vervolgtrajecten zijn ambitieus en vragen veel menskracht en financiële middelen. Maar waar zijn die dan, vraag ik de gedeputeerde? Waar is het geld?

Een wijs man zei eens: ‘in geouwehoer kan je niet wonen’. Ik zou vandaag willen zeggen: ‘in geouwehoer kan je niet reizen’. De visie spreekt over investeren, maar er wordt niet geïnvesteerd. De OV-visie beschrijft de gewenste koers voor het openbaar vervoer op de korte, middellange en lange termijn, zo schrijft GS in de begeleidende brief. Maar ik zie dit niet terug in de visie. Wat is er nodig om het OV een basisvoorziening te maken? Ik sluit me aan bij de inbreng van de SP als het gaat om bereikbaarheid van de hele provincie.

• Wat zijn de ambities van GS op korte termijn? Op middellange termijn en op lange termijn?

Ik zou de gedeputeerde willen uitdagen. Toen er met de Bikkergelden extra geld kwam, hebben wij een menukaart gekregen met mogelijke investeringen met verschillende uitgangspunten.

• Is de gedeputeerde bereid om zo’n menukaart op te stellen? Een keuzemenu om te investeren in het OV. Waarbij de verschillende scenario’s van een prijskaartje worden voorzien. Zodat we niet allen blijven dromen, maar de visie om kunnen zetten in daden? Nu al, maar zeker bij het opstellen van de verkiezingsprogramma’s.
• Dan nog een vraag: De OV-visie gaan we integraal verwerken bij een herziening van de omgevingsvisie. Maar hoe krijgt het OV in de MRDH-regio hierin een plaats. Bijvoorbeeld de HOV-verbinding in het Westland. Die moet de MRDH-regio realiseren, maar die moet wel ruimtelijk ingepast worden. Dat lijkt een blinde vlek in deze OV-visie. Hoe hebben de OV-ambities van de MRDH een plek in de OV-visie van GS?
• Dan zijn er nog een aantal fundamentele vragen over publiek en privaat. We zien in verschillende provincies de ellende die de stoelendans van concessiehouders veroorzaakt. Wij moesten zelf Qbuzz een boete opleggen, omdat ze hun beloften niet waar maakten. Hetzelfde zien we in de Provincie Utrecht. Wat is de visie van GS op het aanbestedingencircus?
• En tot slot, kan GS een reactie geven op het pleidooi van de Reizigersvereniging Rocov over publieke mobiliteit?